Du skrev att korallrev har superkrafter. Kan du förklara för vår publik varför korallrev är så viktiga för vårt ekosystem?

Korallrev är en superorganism eftersom 25 % av den biologiska mångfalden i haven finns på korallrev. När våra korallrev börjar dö ut förlorar vi ett stort antal arter till utrotning. 80 % av Karibiens korallrev försvann före år 2000. Vi ser denna påverkan ekonomiskt, inte bara inom turism utan också inom fiske, eftersom de flesta kustsamhällen är beroende av fiske som försörjs av korallrev för att mata sin befolkning samt för att stödja turismen. Om du till exempel åker till Hawaii vore det trevligt att få lite Mahi Mahi (Kommentar från Suntribe: traditionell fisk att äta på Hawaii), och om du åker till Kanarieöarna vore det trevligt att få fisk från Kanarieöarna. Det är alltid härligt med lokal mat, men om dessa rev försvinner måste allt importeras, och det blir allt svårare att hitta, vilket gör att priserna på dessa varor blir dyrare och dyrare.

Korallrev skyddar också mot stora klimatrelaterade händelser. Oavsett om du tror på klimatförändringar eller inte – och jag tror på klimatförändringar – ser vi en ökad nivå av stormar över hela världen. Korallrev skyddar kusten från erosion vid stormar. Om du inte har dessa korallrev kommer du att förlora kustområden. Vi ser detta i styrningen av flera ö-nationer som Bermuda. Bermuda har flera mycket, tror jag, progressiva och försiktiga lagar som skyddar deras korallrev eftersom det är en så liten ö och varje hektar i Bermuda är värd miljontals dollar. Eftersom det finns så lite av det, om de förlorar sina korallrev kan de förlora sin ö inom hundra till 150 år. Hawaii ser detta, och det är därför du ser många progressiva lagar komma fram i Hawaii, samma sak i Sydstillahavet, och andra karibiska öar noterar det också. Dessa rev är avgörande för fastighetsvärden, för kust- och ekonomisk stabilitet, för mat. De är också en källa för kosmetika under nästa sekel. En av de saker jag försöker få ut är att kosmetikaindustrin har fossiliserat sig under de senaste 40 åren. Om du tittar på de ursprungliga Coppertone-solskyddsmedlen från 1980-talet är de i princip samma formula som nu.

Absolut, vi håller helt med. Vi vill också prata om det större perspektivet när det gäller vårt klimat och våra hav. Du har publicerat en artikel där du efterlyste större ambition och brådska att ta itu med förändringar i haven innan den senaste klimatkonferensen. Vad var din syn på den senaste klimatkonferensen och dess resultat?

Idén med COP 26, som var FN:s klimatkonferens för parterna, var att börja erkänna havets viktiga roll. Det påverkar i slutändan vårt klimat, och när havsförsurningen ökar hotar det inte bara våra korallrev utan också ostronrev, tångskogar – det påverkar hela havet. Våra hav kan också vara den största koldioxidsänkan, de kan ta upp CO2 från atmosfären. Det finns en grupp i Skottland och England som säger: ”Om oxybensoner och herbicider som vi släpper ut i havet dödar fytoplankton – som är en av de största drivkrafterna för att suga upp CO2 från atmosfären och släppa ut syre tillbaka i sfären – behöver vi då reglera dessa kemikalier som dödar plankton på industriell nivå?” Och jag tycker att de hade en genial vision. Jag tror att de har helt rätt i att vi verkligen som globalt samhälle behöver identifiera de kemikalier som är algicidala, alltså som dödar alger, och minska deras utsläpp i havet, för allt rinner ju ut i havet, allt vårt avloppsvatten. Det är där ordet sewage (avlopp) kommer ifrån; seaward (mot havet). Allt vi köper som personliga vårdprodukter, vad vi äter, allt hamnar i avloppet, i havet, och det påverkar inte bara våra kustekosystem utan även de pelagiska, de djupa och vida haven. Vi måste få dem att förstå att marint plastskräp spelar en fruktansvärd roll i havets ekologi. Inte bara de stora sopbergen mitt i havet, utan när det marina skräpet bryts ner till mindre och mindre partiklar upptäcker vi att organismer, fiskar, koraller äter dem, valar också. Och ofta har dessa plaster oxybensoner på sig, och när en organism, en fisk, sväljer dem är det giftigt för fisken. Det är giftigt för sjögurkor och gör dem sjuka och kan till slut döda dem. Alla dessa saker blandas ihop till en fruktansvärd giftig soppa. Jag tror att många forskare runt om i världen har insett att vi måste fokusera på havet och inte ignorera det. Det är viktigt att tänka på atmosfären i sig och vår användning av petroleum för att driva bilar och producera energi, men också för plast.

Vi försöker faktiskt ta fram ett koldioxidavtryck för solskyddsmedel eftersom det i Hawaii används mycket solskyddsmedel. Miljontals dollar spenderas varje år på solskyddsmedel. Alla dessa förpackningar blir kvar i Hawaii. Vi behöver verkligen hållbara förpackningar för solskyddsmedel. Och återigen är det här industrin kan gå i bräschen och ta fram hållbara förpackningar, särskilt för ekologiskt känsliga områden. Kanske vill de inte sälja sina plastförpackningar i Hawaii. De vill sälja sina plastförpackningar i Iowa, Nebraska eller Bremen, Berlin och Düsseldorf, men i kustområdena kanske inte alls. Kanske ta fram bambu- eller glasförpackningar, något som är mycket mer rimligt och hållbart för det ekologiska området.

"Det är vårt mål att världens nationer börjar förstå vilken roll havet spelar i klimatförändringar och i klimatstabilitet och klimatanpassning, och hur alla faktorer, vare sig det är plasttillverkning, kemisk förorening, petroleum- och kolanvändning för bränsle, spelar en viktig roll och hur allt måste hanteras tillsammans. Bilden är ännu större än de trodde."

- Craig Downs

På de äldre COP-mötena tänkte vi på atmosfären, vi tänkte på hur mycket koldioxid vi släpper ut, vad är koldioxidavtrycket i USA, vad är koldioxidavtrycket i Tyskland. Nu tänker vi på vad USA, vad Tyskland släpper ut i haven, särskilt från produkter som tillverkas i Kina eller andra delar av världen, och när du importerar dem har de fortfarande en kostnad för havet. Kan vi göra saker mer lokalt? Det är en av de saker vi försöker driva på: lokalt är bättre. Lokalt är inte bara potentiellt mer ekonomiskt stabilt i en väldigt galen värld just nu. Många lokala saker kan användas för att möta våra vardagliga produktbehov, minska vårt koldioxidavtryck, minska vårt kemiska föroreningsavtryck och skapa lokala jobb, stödja den lokala ekonomin.

Absolut. Vi tycker att det är väldigt intressanta vägar att gå, och allt hänger ihop i slutändan. Om du väljer en positiv väg får du andra positiva bieffekter.

Eftersom du redan nämnt solskyddsförbudet i Hawaii är vi intresserade av att höra vad du tycker om förbudet som det är nu och hur du eventuellt skulle vilja utvidga det.

Förbudet i Hawaii förbjuder just nu bara försäljning av produkter med oxybensone och octinoxate. Och vad vi har märkt under de senaste två åren är att allt färre använder oxybensone och köper det i Hawaii, men vi har upptäckt att turister tar med sig sina solskyddsmedel och de förorenar fortfarande dessa områden.

"Även efter att solskyddsförbudet trädde i kraft den 1 januari 2021 upptäcker vi fortfarande spår av oxybensone i områden där vi inte trodde att det skulle finnas."

- Craig Downs

Vi upptäckte, bara genom att gå längs stranden och se vad turisterna använde, att de tar med sig solskyddsmedel. De första två flaskorna per person kommer vanligtvis från deras ursprungsland. Vi har faktiskt hittat många tyska solskyddsmedel till exempel.

Tyskar älskar Hawaii. Jag känner många tyska medborgare som har andra hem eller semesterbostäder i Hawaii. Jag pratar alltid gärna med en tysk person på stranden, för då pratar vi om mat. Vi pratar om öl, hur dålig amerikansk öl är, sådana saker. Men de tar alla med sig sitt solskyddsmedel och vi blev förvånade över att hitta europeiska solskyddsmedel som inte är tillåtna i USA, men som vi hittade i amerikanska vatten. Vi måste få ut budskapet till turister från vilket land de än kommer, vare sig det är Kina, Japan, Tyskland, England eller Australien, att verkligen minska mängden kemikalier de tar med sig. Om de upptäcker att du använder det på stranden kommer det att bli böter och en utbildande diskussion för att förklara: ”Hej, det här är inte bra. Vi vill att du ska komma tillbaka och se dessa korallrev varje gång du kommer hit, vi vill att dina barn och barnbarn ska se dem, men vi behöver att du deltar i den hållbarheten.”

"Det är ett av de största budskapen jag har till er publik: genom att köpa ett miljövänligare solskyddsmedel deltar du i bevarandet av dessa ekosystem, vare sig det är på korallrev eller i sjöar och floder, som i Rhen."

- Craig Downs

För vi ser höga nivåer av solskyddsmedel i alpina sjöar. Vi ser höga nivåer av solskyddsmedel i Östersjön, i Rhenfloden. Det tar sig in där och påverkar. Och återigen tror jag att konsumenten, er publik, verkligen kan börja förändra det och bara välja att köpa ett säkrare solskyddsmedel.

Absolut, vi håller helt med. Vi tycker att det första steget, eftersom de flesta fortfarande inte är medvetna, är att utbilda alla och sedan kan de själva göra kloka val eftersom det är ganska uppenbart när man känner till fakta vad man bör välja.

Det har varit svårt att få ut budskapet eftersom det verkar finnas en medieblockad i USA om säkra solskyddsmedel. Vi får inte många medier som vill prata om det av olika anledningar. Så er blogg, er intervju här kan vara ett riktigt bra sätt att sprida budskapet. Jag tror att det vi ser i Hawaii börjar sprida sig över världen. Jag känner till flera Balkanländer som Kroatien som funderar på förbud, även vissa områden i Ryssland. Thailand har precis förbjudit oxybensone, octinoxate och kamfer i alla sina naturreservat. Mexiko har gjort det, det var ett av de första länderna att förbjuda det. Och jag tror att de har förbjudit det i alla sina naturreservat. Det sprider sig över hela världen. Tuvalu, en liten ö-nation i södra Stilla havet, Marshallöarna, Curabadi, Saipan, Palau har alla infört någon form av solskyddsförbud eftersom de vill bevara sina korallrev och samtidigt upprätthålla sin turistindustri.

Vad skulle du rekommendera politiker i områden som är mycket ekologiskt känsliga? Vad är det enklaste och mest effektiva förbudet du skulle rekommendera?

Jag skulle använda både morot och piska.

"Det jag skulle göra är att reglera och förmodligen förbjuda alla petrokemiska solskyddsmedel, eftersom jag inte har sett tillräckligt med bevis för att övertyga mig om att de är säkra för människor eller för miljön."

- Craig Downs

Till exempel i Europeiska unionen använder man Tinosorp SMN. Jag tror inte att de ekotoxikologiska studierna gjordes ordentligt eftersom det är en så svår kemikalie att arbeta med, även att formulera med. Men det som oroar mig mycket är att en av tinosorperna är en triazin-kemikalie. Den är relaterad till herbiciden Atrazin, som vi vet är en hormonstörande substans. Men ännu mer oroande är att den inte bryts ner. Den är inte biologiskt nedbrytbar. Det är en persistent organisk förorening som kommer att finnas kvar i miljön i hundratals år. Det är ett dåligt val. Vi behöver skapa mer biologiskt nedbrytbara formler, och det kan innebära att du behöver köpa en ny flaska solskyddsmedel varje år, men det är vad som krävs, som ekologisk mat eller mat utan konserveringsmedel. De bryts ner mycket snabbare, men det betyder bara att de inte innehåller de kemikalier som förhindrar nedbrytning och som kan vara skadliga för dig eller miljön. På vissa sätt betyder det att industrin måste producera fler produkter för att hinna med att göra säkra, hållbara produkter som förnyas varje år i hyllan. Och folk måste verkligen slänga sina gamla solskyddsmedel. Det bästa är att gå och köpa en helt ny flaska solskyddsmedel och använda den. Att förbjuda kemikalier som inte är bevisat säkra är en bra sak, men jag tror också att länder behöver ge incitament till lokala företag genom skatteincitament, uppskov eller innovationsbidrag för att samarbeta med lokalbefolkningen och ta fram säkrare solskyddsmedel och låta dem behålla mer av sina pengar, särskilt i början. Om du ska sälja solskyddsmedel kan du beskatta det vid försäljningstillfället, men inte beskatta företagets vinst, låt dem investera den. Och de måste lägga den investeringen på hållbara metoder, vare sig det är forskning eller att anta nya hållbara förpackningar eller till och med hjälpa den lokala regeringen att hitta bättre sätt att hantera sitt avfall, vare sig det är förpackningsavfall eller avloppsavfall. Jag tror att det finns flera kreativa ekonomiska sätt att skapa incitament för hållbarhet. Men samtidigt, om du inte kan bevisa att det är säkert och effektivt, borde det inte finnas på marknaden.

Finansiering för miljövänliga företag vore definitivt ett utmärkt sätt, särskilt med tanke på att petrokemiska industrin till exempel får stora subventioner. Det vore bara rättvist.

Det konstiga är att konsumenter vill ha hållbara produkter. De vill ha rena produkter, de vill ha blå produkter. Det är vad de vill ha. Enligt många fokusgrupper och marknadsundersökningar vill 60–70 % av konsumenterna ha det. De skulle föredra en hållbar produkt om den hade samma pris. Så jag tror att regeringar, om de verkligen vill vara hållbara och vill öka motståndskraften, särskilt med tanke på COP 26 och vad som kommer att komma på COP 27, då bör de ge företag som försöker vara hållbara en skatteförmån för att göra deras produkt lika billig som en icke hållbar produkt. Eller om du ska ha en icke hållbar produkt till salu, höj skatten. Vi som konsumenter kommer att betala för den icke hållbara produkten på ett eller annat sätt. Och detta gör att konsumenten, baserat på de egenskaper konsumenten vill ha, kan göra ett köp på lika villkor. De kommer att välja en mer hållbar produkt. Jag tror att solskyddsförbud och ekonomiska incitament är vägen att gå.  

Om Craig Downs

Craig Downs, PhD, är en välkänd forskare med en passion för att undersöka effekterna av global uppvärmning och giftiga kemikalier i solskyddsmedel på våra hav för att skydda det marina djurlivet och särskilt koraller från yttre påfrestningar. Craig Downs är verkställande direktör för Haereticus Environmental Laboratory – en ideell organisation som arbetar för att öka den vetenskapliga, sociala och ekonomiska kunskapen om naturliga miljöhabitat för att bättre bevara och återställa dem. Han är också gästprofessor vid Sorbonne-universitetet i Frankrike och styrelseordförande för Global Coral Repository.