Efter årtionden av forskning har det nu blivit tydligt att det finns flera mycket verkliga orsaker till oro när det gäller kosmetika och solskydd. Problemen är komplicerade. Det handlar mest om de ingredienser som används och hur de inte testas och utvärderas ordentligt innan de godkänns för användning i kosmetika och släpps ut på marknaden. Det finns tusentals olika godkända ingredienser att använda och kosmetikaföretag behöver inte testa dem, eller ens sluta använda dem när forskning visar att de är skadliga. Sammanfattningsvis är kosmetikaindustrin en av de mest oreglerade branscherna i världen, och det innebär att vi måste vara extra försiktiga.

I denna sektion vill vi försöka förklara problemen på ett sätt som är begripligt. Först sammanfattar vi, sedan går vi på djupet. Om du föredrar film rekommenderar vi att du tittar på Toxic Beauty (2019) för att lära dig mer om dessa problem. Dessa tre punkter lyfter fram de största problemen med kosmetika och solskydd idag

Vissa ingredienser har visat sig vara direkt farliga för människor och skadliga för miljön. Låt oss ta två exempel: Nyligen har studier visat att det finns en koppling mellan användning av kemiskt solskydd under graviditeten och sällsynta sjukdomar hos barnet (DiNardo & Downs 2019) och sambandet mellan användning av kemiskt solskydd och blekning av korallreven har länge varit bevisat (Danovaro 2008, Wood 2018).

Många ingredienser som används i kosmetika och solkrämer är fortfarande inte ordentligt utvärderade. Det betyder helt enkelt att vi verkligen inte vet om de är säkra att använda! Två välkända exempel på ingredienskategorier som fanns (och fortfarande finns) i många kosmetika, men som nu har visat sig vara skadliga, är ftalater och parabener. Låt oss lösa problemet med osäkra ingredienser genom att använda sådana som har bevisats vara ofarliga istället.

Kosmetika och solskydd kan vara mycket svåra att förstå, och då kan det bli farligt. Ett vanligt exempel från kosmetikindustrin är märkningen av parfymer och dofter. Dessa etiketter kan dölja några mycket otrevliga ingredienser och det är helt omöjligt att veta! När en tillverkare väljer att använda dessa generiska termer för sina ingredienser är det bra att veta att de i flera fall har visat sig innehålla ingredienser som är bevisat skadliga.

Vi tycker att bevis från verkliga livet alltid gör störst intryck. Här är de främsta exemplen som vi på Suntribe anser visar att världen är på väg mot en förändring när det gäller solskydd.

FDA och liknande myndigheter omvärderar för närvarande sin traditionella inställning till kemiska UV-filter. De har nu erkänt att de flesta av dessa kemikalier inte längre kan anses vara säkra, och att vi kan förvänta oss att reglerna kommer att ändras. Dessa studier visar tydligt att flera kemiska UV-filter lätt absorberas i blodomloppet, vilket tillsammans med studier som visar de negativa effekterna av samma kemikalier, målar upp en mörk bild. Detta tyder mycket starkt på att det finns ett verkligt problem med kemiska UV-filter som används i konventionella solkrämer och människors hälsa.

Flera länder har tagit steg för att förbjuda en rad kemiska UV-filter. Detta innebär att du inte längre får ta med dig solkrämer med dessa ingredienser in i hela det landet eller regionen. Detta tyder starkt på att det finns ett verkligt problem med kemiska UV-filter och miljöförstöring.

Nu har du en allmän uppfattning om problemet – att både människor och miljön lider på grund av de konventionella industrins försummelse och användning av skadliga ingredienser. Nedan tar vi en djupare titt på de olika områdena inom kosmetika- och solskyddsindustrin, och försöker visa vad vi anser är de största problemen. Först när du vet vad problemen är kan du undvika dem och börja lösa dem!

Kosmetika är en av de mest oreglerade branscherna i världen. Det innebär att vi i princip måste lita på att företagen använder säkra ingredienser. Detta är en bristfällig metod och leder säkerligen till risker och skador. Det stora problemet är att det finns så många olika ingredienser som används i kosmetika, och att vetenskapligt utvärdera alla under realistiska, vardagliga förhållanden är en mycket stor utmaning.

Därför upptäcker vi ofta att vissa ingredienser är skadliga först i efterhand. När vi väl upptäcker att en viss ingrediens är skadlig har den redan funnits tillgänglig på marknaden i flera år. Sättet att undvika detta generella problem inom kosmetikabranschen är att endast använda väl testade och vetenskapligt verifierade ingredienser som har funnits på marknaden och utvärderats under en lång tid. Problemet med detta är förstås att det är mycket billigt och lönsamt att använda billiga syntetiska kemikalier, oavsett deras påverkan på miljön eller vår hälsa.

Enligt EWG:s (Environmental Working Group) kartläggning av kosmetika kan vi hitta en hel rad farliga ingredienser i vanliga vardagsprodukter. Detta är inte ett osäkert vetenskapsområde – vi vet att människor inte har någon nytta av att komma i kontakt med dessa ingredienser, tvärtom vet vi att de är skadliga för oss.

Nedan beskriver vi några av de mest väl undersökta och skadliga grupperna av ingredienser (klicka på ingrediensen för att läsa mer):

Hur kan detta vara möjligt? Hur kan det ha hänt att vi inte upptäckte detta tidigare och förhindrade att farliga produkter blev tillgängliga för människor över hela världen?

Den största anledningen är att vi inte visste. Problemen blev först tydliga efter en lång period där konsumenten omedvetet och ovilligt var försökskanin. När det gäller de potentiella konsekvenser som saker eller handlingar kan ha på människor och miljön (tänk klimatförändringar…) ligger vår förståelse oftast flera år eller decennier efter verkligheten. Detsamma gäller för kosmetika och solskydd. Den verkliga anledningen till att vi inte visste var att vi inte hade tillräckliga bevis.

Men med tiden har longitudinell forskning (studier som följer samma personer under en längre tid) visat att det finns flera mycket verkliga problem med kosmetika och solskydd, och att reglerna behöver ändras för att skydda både oss människor och miljön.

solkrämer definieras som kosmetika, men de kräver särskild uppmärksamhet på grund av de UV-filter som används i solkrämer. UV-filtret är ingrediensen som i princip förvandlar en kosmetisk produkt till en solskyddsprodukt. solkrämer innehåller antingen (ett) kemiskt UV-filter, mineralbaseradt UV-filter eller båda.

Vi går igenom skillnaderna och definitionerna noggrant i den här artikeln, men här är kärnan: Kemiska UV-filter skyddar dig från solen genom att absorberas i huden och tillfälligt göra dina celler mer motståndskraftiga mot solljus, denna process tar ungefär 20 minuter att fullborda efter applicering. mineralbaserade UV-filter skyddar dig från solen genom att skapa ett skyddande lager ovanpå huden. De börjar verka omedelbart efter applicering och påverkar inte dina celler.

Vi kommer endast att prata om kemiska UV-filter hädanefter, eftersom de är den kategori av UV-filter som väcker störst oro när det gäller hälsa och miljöproblem. mineralbaserade UV-filter ses i forskningen i stor utsträckning som säkra och ofarliga alternativ till kemiska UV-filter, även om det är viktigt att veta att inte alla mineralbaserade UV-filter är lika säkra (läs mer om det här).

Kemiska UV-filter granskas äntligen över hela världen eftersom forskningen blir allt tydligare om deras faror för människor. 16 UV-filter ansågs traditionellt vara säkra av den amerikanska myndigheten FDA (FDA 2019), men efter flera studier har FDA nu omprövat sin uppfattning och hävdar att 14 av de 16 tillåtna UV-filtren inte längre kan betraktas som säkra eftersom det inte finns tillräckligt med data som stöder detta påstående. Detta innebär att FDA nu har tagit bort dessa ingredienser från sin GRASE-kategori (Generellt accepterade som säkra och effektiva). Detta är en viktig indikation på att vi bör undvika dessa ingredienser.

Vissa studier hävdar till och med att fördelarna med solskydd försvinner när man använder ett kemiskt UV-filter, eftersom kroppen tar mer skada av dessa ingredienser än av solen själv (Krause 2012, Schlumpf 2010). Särskilt uttryckte FDA oro över hur mycket av dessa kemikalier som faktiskt absorberas av människokroppen.

För närvarande hävdar FDA att endast de två mineralbaserade UV-filtren zinkoxid och titandioxid har tillräckligt med forskning bakom sig för att betraktas som säkra (FDA 2019). Dessa två mineralbaserade UV-filter är de enda UV-filtren som för närvarande finns på FDAs GRASE-lista.

Nedan kommer vi att ta upp några vanliga konsekvenser och sjukdomar som forskning har kopplat till användning av kemiska UV-filter.

Enligt EWG:s kartläggning av toxicitet i kemiska UV-filter, är de mest angelägna orosmomenten för människor:

Minst 3 eller fler kemiska UV-filter är bevisade hormonstörande ämnen. Det innebär att de kan orsaka en rad olika hälsoproblem och är särskilt oroande för sårbara grupper som barn och gravida kvinnor. Konsekvenserna inkluderar onormal födelsevikt, problem med reproduktionssystemet, fertilitetsproblem, utvecklingsstörningar, sköldkörtelproblem, obalanser i androgen och östrogen, och listan fortsätter (Ghazipura 2017, Janjua 2004, Schlumpf 2008, Schlumpf 2010).

En vanlig följd av kemiska UV-filter är hudallergier. Detta kan yttra sig som vanliga utslag eller som utveckling av nässelutslag och andra liknande hudförändringar.

Det finns tydliga kopplingar mellan kemiska UV-filter och vissa allvarliga och annars sällsynta sjukdomar. Ett exempel är Hirschsprungs sjukdom, en medfödd defekt där nervceller saknas i slutet av ett barns tarm. Det gör att tjocktarmen blir förstorad, medan ändtarmen krymper. Detta kan vara extremt riskabelt för barnet och kirurgi måste utföras för att lösa problemet. Läs vår bloggartikel om ämnet för djupgående illustrationer och förklaringar. Denna sjukdom har visat sig vara vanligare när kvinnor använder kemiska UV-filter under graviditeten. Ett UV-filter som särskilt uppmärksammats för att ha kopplats till Hirschsprungs sjukdom är oxybenzone.

I en studie vid ett universitet i Köpenhamn upptäcktes att 13 vanligt använda kemiska UV-filter har kopplingar till manlig infertilitet. I studien visade kemiska UV-filter sig minska fertiliteten genom hormonstörningar. Läs mer om studien i vår bloggartikel.

Precis som med människors hälsoproblem kommer miljöproblemen från solkrämer främst från de kemiska UV-filter och de problem de orsakar är mycket verkliga.

Här är vad vi på Suntribe anser vara de allvarligaste miljöproblemen kopplade till kemiska UV-filter

Skador på vattenlevande liv på grund av bioackumulering och biomagnifikation av toxiner. Låter galet, eller hur? I grund och botten betyder det här: Människor släpper ut mycket kemiska UV-filter i haven, sjöar och andra naturliga miljöer. Dessa kemiska UV-filter är giftiga. Fiskar och andra marina djur tenderar att samla på sig dessa kemikalier i sina kroppar. Detta orsakar östrogena effekter, vilket är dåligt, och det skadar ekosystemen över tid, och desto allvarligare ju mer kemikalierna ackumuleras. I slutändan äter vi fisken och samlar på oss samma giftiga kemikalier i våra kroppar. Slutresultat: dåligt för djurlivet, dåligt för människolivet.

Kemiska UV-filter har också visat sig bleka korallrev även vid mycket låga koncentrationer (Danovaro et al. 2008). Detta anses vara ett stort hot mot flera korallrevsområden runt om i världen (Sharifan et al. 2016), och förbud mot kemiska UV-filter införs i flera regioner globalt för att bekämpa problemet. Läs vår bloggartikel om varför sex platser världen över infört förbud mot solkrämer för att lära dig om de positiva förändringar som är på gång. Den svenska regeringen finansierade en studie som visade att kemiska UV-filter orsakar följande: a) Bleknar hårda koraller b) Skador och deformation av korallarv c) skador på korall-DNA och reproduktionsframgång (Wood 2018).

Dessa två punkter anser vi på Suntribe vara mycket starka skäl att sluta använda kemiska UV-filter. Anledningen till att vi startade Suntribe var att erbjuda ett alternativt solkrämer som inte innehåller kemiska UV-filter eller någon annan ingrediens som på något sätt kan kopplas till att inte vara säker. Denna forskning var det som motiverade oss att starta vår resa, eftersom vi kunde se att detta var ett verkligt problem, och som solskyddsentusiaster och naturälskare ville vi bidra till lösningen. 

Slutligen finns det en riktigt perfekt lösning på alla dessa problem. Det är du. Med rätt kunskap och beslutsamhet är det fullt möjligt att undvika de flesta, om inte alla, problem som följer med konventionella kosmetika och solskydd. Det finns ansvarsfulla alternativ för alla tänkbara kosmetiska ändamål. De fungerar lika bra, utan konsekvenserna. Problemet nu är våra vanor, och lösningen är inte att sluta använda kosmetika, utan att ompröva våra kosmetikavanor och byta till produkter som ger samma resultat, men utan negativa konsekvenser.

När tillräckligt många har lärt sig verkligheten bakom ingredienser i kosmetika kommer problemet att försvinna av sig självt, eftersom vi tror att ingen är beredd att köpa produkter som utan uppenbar anledning är skadliga för oss eller miljön. Särskilt inte när alternativen finns. Nedan ger vi några verktyg och tips på hur du kan lära dig undvika problemen och hitta alternativen.

Safe Cosmetics — Läs och lär dig vilka typer av produkter du bör akta dig för, och vad ingrediensnamnen egentligen betyder.

EWG — Sök efter ingredienser och produkter och få enkelt en översikt över deras säkerhet.

Suntribe Blogg — Lär dig om specifika ingredienser att undvika och få tips för att ändra dina vanor och leva ett hållbart liv.

Med det sagt, låt oss lämna den mörka världen av problemen som fick oss att börja med detta från första början, och fokusera på resultaten: Lösningen på problemet. Om du är intresserad av Suntribes lösning på dessa problem, hittar du den på vår transparenssida.

Om du är intresserad av några av våra partners lösningar rekommenderar vi att du kollar in miljöorganisationerna:

Nordic Ocean Watch — Ett fantastiskt initiativ från Norge. Nordic Ocean Watch (NOW) är en praktisk aktör som gör verklig skillnad i världen. Ett av deras fokusområden är att driva projekt som ger människor möjlighet att återvinna och ta bort skräp från stränder.

CleanSea — En miljömässig ideell förening som drivs av två svenska syskon, som tar bort plast från svenska kuster och hav. Hittills har de redan samlat in mer än 78 000 kilo plast!

Om du är intresserad av att se vårt urval av garanterat säkra kosmetika, tryck på knappen nedan. Stort tack också till dig som har läst så här långt i texten. Det är bara genom människors vilja att lära sig och prova nya sätt som vi kan ha en positiv påverkan på denna värld – och du är en av dem!

Finns det något vi missade som du skulle vilja veta mer om? Är det något här som gjorde dig glad eller ledsen, eller kanske till och med upprörd, och som du vill ge oss feedback på? Vårt företag är ingenting utan din feedback och dina åsikter. Tveka inte att kontakta oss!

Bonner, M., Han, D., Nie, J. et al. (2005). Bröstcancerrisk och exponering i tidig ålder för polycykliska aromatiska kolväten med total suspenderad partiklar som proxy-mått. Cancer Epidemiology Biomarkers & Prevention. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15668476 

Danovaro, R., Bongiorni, L., Corinaldesi, C. et al. (2008). solkrämer orsakar korallblekning genom att främja virusinfektioner. Environmental Health Perspective.  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2291018/ 

DiNardo, J. & Downs, C. (2019). Kan oxybenzon orsaka Hirschsprungs sjukdom? Reproductive Toxicology. https://doi.org/10.1016/j.reprotox.2019.02.014 

Eriksen M., Lebreton L., Carson H. et al. (2014). Plastföroreningar i världens hav: Mer än 5 biljoner plastbitar med en vikt på över 250 000 ton flytande till havs. PLOS ONE. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0111913 

Ghazipura, M., McGowan, R., Arslan, A. & Hossain, T. (2017). Exponering för bensofenon-3 och reproduktionstoxicitet: en systematisk översikt av studier på människor och djur. Reproductive Toxicology. https://www.researchgate.net/publication/319296314_Exposure_to_Benzophenone-3_and_Reproductive_Toxicity_A_Systematic_Review_of_Human_and_Animal_Studies 

Sharifan, H., Klein, D. & Morse, A. (2016). UV-filter utgör ett miljöhot i Mexikanska golfen: en fallstudie av Texas kustzoner. Oceanologia. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0078323416300355

Janjua, N., Mogensen, B., Andersson et al. (2004). Systemisk absorption av solskyddsmedlen bensofenon-3, oktylmetoxycinnamat och 3-(4-metyl-benzyliden) kamfer efter helkroppstoppisk applicering och reproduktionshormonnivåer hos människor. The Journal of Investigative Dermatology. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15191542 

Krause M., Klit A. & Blomberg Jensen, M. (2012). solkrämer: är de fördelaktiga för hälsan? En översikt över endokrinstörande egenskaper hos UV-filter. Journal of Andrology. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22612478 

Osterwalder, U. & Herzog, B. (2009). Solskyddsfaktorer: förvirring världen över. British Journal of Dermatology. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1365-2133.2009.09506.x 

Schlumpf M., Kypke K., Wittassek M. et al. (2010). Exponeringsmönster för UV-filter, doftämnen, parabener, ftalater, organoklorpesticider, PBDE och PCB i modersmjölk: korrelation mellan UV-filter och användning av kosmetika. Chemosphere. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21030064# 

Schlumpf M., Durrer S., Faass O. et al. (2008). Utvecklingstoxicitet av UV-filter och miljöexponering: en översikt. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18194281 

U.S. Department of Health and Human Services (2016). Koltjäror och koltjärpitches. Del av: Rapport om cancerframkallande ämnen, 14:e upplagan. https://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/content/profiles/coaltars.pdf 

Wood, E. (2018). Påverkan av solkrämer på korallrev. https://www.icriforum.org/wp-content/uploads/2019/12/ICRI_Sunscreen_0.pdf

Yooeun Chae, Youn-Joo An, Effekter av mikro- och nanoplaster på akvatiska ekosystem: Aktuella forskningsriktningar och perspektiv, Marine Pollution Bulletin, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28222864/